本文可能透露部分劇情
電影，就是用影像說故事。可是，大部分商業片都是用對白說故事的，那些商業片通常都當觀眾是白痴，所有情節、角色心情、思想都要用對白「畫公仔畫出腸」來告訴觀眾，彷彿觀眾都不懂得從畫面感受故事，只有角色自言自語的說「我今天很不開心」，觀眾才會「恍然大悟」，「哦，原來他不開心」。
在一大堆「可以閉上眼睛看」的「用對白說故事」的商業片之中，難得有這一齣真正用影像說故事的電影。
我一直認為，無論哪一部電影，最重要的元素都一定是「故事」，因為不管是愛情片、恐怖片、科幻片，動作片，甚至是紀錄片，都一定會有一個主線故事貫穿整部電影，所以，只要有一個吸引觀眾、富戲劇性、有清晰的起承轉合的故事，即使沒有技術、沒有技巧、沒有好的配樂、演員沒有演技，這都會是一部好電影。但看過《The Tree of Life》之後，我發現，一個平凡得不能再平凡的故事，如果用好的技術、好的技巧、優美的配樂、演員自然的演譯來呈現，也可以是一部好電影。
如果有人問我：「《The Tree of Life》是說甚麼的？」我必定啞口無言，因為這部電影可以說是沒有故事的。平時看完一部電影，至少都會記得電影的高潮和結局，但看完《The Tree of Life》，你不會記得甚麼高潮甚麼結局，因為它根本就沒有這種東西。甚至，電影裡的情節也不能稱之為情節，而只是一些畫面和人物的一兩句「前言不對後語」的話組合起來。
若要談電影的故事情節，這必定會非常沈悶，父親母親和三個兒子在兩個多小時裡就只有在家的附近走來走去，說了寥寥可數的幾句話，五個人的對白合起來可能也不超過一百句。但如果談的是電影的影像和配樂，這將會是個非常豐富的話題。
電影裡有很多大自然、宇宙「感覺」的畫面，配以我不懂得形容的音樂（我不知道是古典音樂還是交響樂還是其他），再加上幾句voice over，那些畫面似乎跟音樂和voice over沒有甚麼直接關係，但卻又出奇地配合，每一個畫面都美麗到「每一影格都是一張wallpaper」的程度。
有人說，這些畫面是「在戲院播discovery channel」，我就說，這比discovery channel更美，更好看。
看過《2001太空漫遊》的人必定會把這兩部電影聯想在一起，因為兩者都有很多「discovery channel式」的畫面。比較兩部電影，我覺得《The Tree of Life》要比《2001》優勝得多，看《2001》的時候，每到那種畫面，我就想fast forward，但看《The Tree of Life》的時候，我是期待著下一個畫面。但若問我為甚麼，我也不懂得解釋。
除了那些大自然畫面，電影在捕捉人物的互動和心理變化方面做得非常好。不論是父親還是母親還是三個兒子，說話都是一句起兩句止，但你不會因此而不知道他們在做甚麼，反而，透過他們的動作、表情、行動，你能夠清楚知道他們的感受。單靠影像，不需要大量的對白就能夠使觀眾感受到一切，可見導演功力之高。
電影的分鏡，很多都是自然而然的，沒有像商業片般刻意的選擇角度，或故意做一些「懶有美感」的畫面，而只是隨意的跟著演員去，但出來的效果卻比經過精密計算然後拍攝出來的畫面美麗得多。
電影裡有頗多宗教元素，有宗教信仰的人應該對電影有另一種體會，但作為一個無宗教信仰的觀眾，也不會對電影裡的宗教元素感到反感，導演在宗教內容方面的拿擸可謂恰到好處。
父親母親和三個兒子的名字是出現過的，但我直到看roller字幕，才知道他們的名字。這其實是一個高技術的表現，因為只有每個角色都有突出的形象，觀眾才能不依靠名字來記住人物。
很多人都說「看完都不明白電影想表達甚麼」，老實說，我也不太明白，不過，明白真的這麼重要嗎？有時候，看完電影，走出戲院，朋友之間會問「A和B是甚麼關係？」「為甚麼C要那樣做？」之類的問題，我們都熱衷於了解故事，想搞清楚導演想透過故事表達甚麼。但有時候，電影的故事、所帶出的訊息其實並不這麼重要，《The Tree of Life》就是一例。看這部電影，即使讓你弄清楚整個故事的來龍去脈，意會到導演想傳遞的訊息，你也不會覺得好看。相反，若不刻意注意故事，而只去感受當中的影像和聲音，將會更加享受。
看電影應是一個享受的過程，根本沒有需要這麼努力去弄清楚劇情，現在又不是考閱讀理解。
以前覺得，電影的故事就是一切，但原來，影像才是一切。
（看電影的途中，前排有兩個人中途離場，因為我坐的是第三行，只看到頭兩行的情況，依此推斷，應該有頗多人中途離場，看來他們都是被影評騙了進來的...）
（電影的大部分內容我都不記得很清楚，但其中一個情節我卻有很深的印象，父親在吃飯的時候播古典音樂，然後兒子說了一句「Please be quiet」，換著是我，我也會這樣說，對於吃飯時播音樂這種行為，我非常反感。）
0 留言:
發佈留言