吸煙又關你乜事

        看了這段片，憤怒了，這人所說的儘是些自私的歪理。

        雖然我沒有吸煙，至少現在仍沒有，但我也能夠理解煙民的感受。任何人都有吸煙或不吸煙的自由，你可以選擇不吸煙，但不可以阻止別人選擇吸煙，頂多只可以用「吸煙會生肺癌」這種無聊的理由勸人不要吸煙（基本上是完全無用的，怕生肺癌的人自然不會碰煙，不用你勸）。當然，不吸煙的人有不吸煙的權利，但同時吸煙者都有吸煙的權利，我們不可以因為「不吸煙的人比較多」而只顧不吸煙的人的權力，實行全面禁煙，這根本就是一種大眾的自私。少數服從多數在這裡是行不通的。

        不吸煙的人拿著「我有權不吸二手煙」作武器要求全面禁煙，於我看來，這只不過是三歲小孩的任性行為。孩子討厭吃蔬菜，用「我有權不吃蔬菜」為理由，要求家裡全面禁菜，全家人都不准吃蔬菜，你會認為這是合理的要求嗎？同樣地，因為自己討厭吸煙，就要求全面禁煙，全部人都不准吸，這不又是一個不合理的任性的要求嗎？不吸煙的人不想吸到二手煙，但換個角度，站在吸煙者的立場看，如果可以，他們才不會呼出二手煙來跟你「分享」，煙是我用錢買的，為何要讓你吸。

        然後，不吸煙的人又會拿出另一個藉口「吸煙污染環境，危害人體健康」來阻止別人吸煙。這個理由在某程度上是合理的，但請先搞清楚一個事實「到底弄髒你個肺的是甚麼東西？」。事實上，造成空氣污染的來源九成是汽車廢氣，相較之下，煙所造成的破壞微乎其微。如果你認為你有權呼吸新鮮乾淨的空氣，請你先去要求全面禁車，否則，即使讓你「成功爭取」全面禁煙，你個肺始終不會乾淨。

        也許會有人說「不會影響到其他人的話，甚麼事都可以做，而吸煙會影響到其他人，所以不能做」。我認同不影響到人就可以做，但為甚麼會影響到人就不可以做？人一日生存在有其他人存在的環境之中，一日都在影響他人，沒有一件事是完全不會涉及到其他人的。再說，「要求全面禁煙」這一回事不正是在嚴重影響吸煙者嗎？

        其實作為吸煙者，已經作出了非常大的讓步，大部分公共地方都禁煙，只劃出一個小小的吸煙區給吸煙者，吸煙者只能「瑟縮」在那板間房般大小的空間內吸煙，但那些邊皺眉邊掩鼻邊急步走開的不吸煙者還得寸進尺、趕盡殺絕，想把吸煙者那僅餘的一小塊空間都奪去。那些不吸煙者又會說「二手煙會從吸煙區飄出來呢」。那又可以怎樣？難道要把吸煙區密封起來，把吸煙者全部隔離？的確，有些吸煙者會不守規則的在吸煙區以外的範圍吸煙，但這與禁煙與否完全扯不上任何關係，這是自律的問題。就算真的全面禁煙，那些不自律的吸煙者仍是會當著你面前吞雲吐霧。

        我認為全面禁煙是絕對不可行的，一樣已經存在的東西，是沒有可以變成不存在的。既然香煙已經存在著，即使你把所有香煙都銷毀掉，把所有煙廠都炸掉，使到市面上找不到任何一支煙，關於煙的記憶、對於煙的感覺，仍然會存在於吸煙者的腦海中。要做到全面禁煙，唯一的方法就是煙從來沒有存在過。再說，全面禁煙也是不人道的。如果你十分喜愛吃榴槤，但有一群人走出來說「我們受不住榴槤的『香氣』」，然後全世界都禁止種榴槤、賣榴槤、吃榴槤，你會有甚麼感受？站在吸煙者的立場看，全面禁煙根本就是剝削人權。如果有一天，一個「極端」環保組織走出來說「為保護環境，全面茹素」，食肉大的你會接受嗎？同樣，一直吸煙的人能夠接受全面禁煙嗎？吸煙已經成了他們日常生活的一部分，跟一日三餐一樣重要。

        每一個人都有權利，但不能只著重某一些人的權利而剝削了另一些人的權利，最好能夠平衡到各個站場的人的權利，但若做不到，雙方都要作出些讓步，吸煙者都已經「屈」在吸煙區裡，為何不吸煙的人不肯作出些讓步，不想吸煙二手煙的話，走開就可以了。究竟吸煙者做錯了甚麼，讓你連一支小小的煙也不讓他們吸？