《她是我哥哥》/《Luna》

本文可能透露部分劇情

「一個平常躲在男孩的軀體裡
只有在月光下才看得到的女孩」

        期待，害死了很多人。父母期待孩子考第一，會考三十分，但孩子卻沒有這個能力，只能考個全級尾二，會考兩分，永遠都無法達成父母對他的期待。有些父母只期待孩子不吸煙、不吸毒，或者只要不講粗口，但孩子卻偏偏全部做齊。世界就是這樣，有人期待他人，有人被他人期待，但在現實中，能夠滿足他人的期待，他人能夠滿足自己的期待的情況，絕無僅有。期待的結果，通常就只是失望，和絕望，不論是期待的人，或是被期待的人。

        也許所有人都會認為，期待一個男生成為一個「正正常常」的男生是理所當然的事，甚至稱不上是期待，而是不需要期待也必然能夠達成的事，但有時候，這會成為最不合理、最沒有可能達成的期待，這是因為，被期待的對象其實是一個女生。

        我們的社會對兩性的角色有著刻板的印象和期待，我們期待男生是活潑好動的，喜歡運動的，我們期待女生是溫柔的，喜歡玩煮飯仔的。一但一個人不能符合性別身份的期待，身為男生卻愛玩洋娃娃，身為女生卻天天去踢足球，身邊的人就會發瘋，質疑他們「你是男生，為何不去打球，卻玩女生的玩具？」「你是女生，為何這麼粗魯？」社會對性別的期待簡單來說就是「男生不做女性的事情，女生不做男性的事情」先不論GID的人，就算是「正常」的人，男生也不會只做男性的事情，女生也不會只做女性的事情，沒有一個人能夠成為一個「完全的男性」或「完全的女性」，所以在某程度上，這種對性別的期待不但不是理所當然，反而是無理取鬧。

        當這種對性別的期待被投放到GID的人的身上時，情況就更加嚴重。一般人即使不能完全的滿足社會對他們在性別方面的期待，姑且也能達成部分期待，就算一個男生有時會做些女性的事情，但在大部分情況，他也會做一個男生「應該」做的事情，好好地「做」（飾演）一個男生。而一個GID的女生，儘管她的身體是男性，社會把她定義為男性，但她也不會做男生「應該」做的事情，即使她忍受著痛苦強逼自己在他人面前扮演一個「正常」的男生，強逼自己做不願意做的男生的事情，她也不會成功，因為她根本不是。於是，GID的人在更大的程度上違背著社會對性別的期待。然而，當一個人不能符合性別角色的期待，社會不會「那就算了，不再強逼你了」的放棄，而只會更「努力」要求這個人符合期待，「永不放棄」。最終，只會惡性循環，令GID的人愈來愈痛苦。

        我一直以為，只有生錯身體的本人才會痛苦，現在我才發現，原來在她身邊的人都會。

        故事從「正常」的妹妹的角度描實跨性人姐姐（哥哥）的生活。身為跨性人的Luna，從小到大都「理所當然」地違背著父母對她的男性期待，她討厭運動，只愛跟女生玩...然而，她的父親仍「鍥而不捨」地強逼她去打棒球，儘管她拒絕過無數次。而當她自動提出要幫助做飯時，父親又走出來大力阻止。

「我握著她的手，心裡想，我已經有一個姐姐了。」

        不幸中的大幸，她的妹妹明白一切，不但幫助她反對父親的「無理」要求，更在各方面讓她有機會除下「男生」的面具，做回真正的自己，同時極力隱瞞「她是女生」這個事實。不過，就因為妹妹對她的幫助，為她們帶來更多的問題。妹妹協助姐姐在外以女生的身份示人，這是讓她做回自己的唯一方法，但是，她們都因此而遭到周圍的人的歧視、鄙視、排斥，不時被人稱為「變態」，妹妹甚至失去了一份工作和一個男朋友。儘管如此，妹妹仍盡力的幫她的「哥哥」變成姐姐。

「那是誰？我創造的虛構人物。木偶。假人。卡通裡的角色。我是爸心中那個充滿男子氣概的兒子。」
「我想殺了自己。」

        但這不是自殺，因為這個自己不是真正的自己，而是在他人面前所扮演的虛偽的自己。受住周圍的人的期待，為使生活輕鬆一點，逼不得已下唯有扮演一個符合期待的人，行尸走肉的活在人前，縱使連自己也覺得這個扮出來的自己極之噁心。

「別人看見我，可是看不到真正的我。就因為我長成這樣。」
「我內心的那個人，永遠不會有人真正瞭解她。我真正的自己：女孩、女人。他們看到的只是這個...空殼而已。」

        關於性別的問題一直都存在，可是從來都沒有解決過，甚至沒有人打算去解決。旁觀者唯一會做的事就只有歧視，面對變性人、跨性人、GID的人，社會所會做的事就只有歧視，幾乎沒有人打算向這些人伸出援手。不幫助他們也就算了，最低限度，不要在歧視他們方面「多出一分力」，好嗎？

「我想對著他的臉尖叫，不！他不喜歡女生，可以了嗎？他喜歡男生。我們兩個都喜歡男生。這並不表示他是同性戀。他跟我一樣是異性戀，因為他是女生，爸。就像我一樣。你有兩個女兒，可以了嗎？」

        其實要解決這個問題，方法非常簡單，就是不要對性別有所期待。如果讓「她」自由的，無所顧忌的做各樣事情，包括女性的事情，我想，即使不需要手術，她也能夠活得很快樂。順帶一提，跨性人愛上生理同性的人不是同性戀，而是同性異性戀。

「如果給哥哥一個心想事成的生日禮物，他一定會想要重新誕生一次—在一個正常的、女孩子的身體裡。」

        這個願望是何等簡單，根本就是理所當然的事，大部分的人都與生俱來的在出生的一刻就達成了這個願望，然而，有些人卻一輩子都不到達到...







相關文章：
性別不只男和女
「健全」的傷殘人士
《我是男校畢業的女生》

益智的遊戲不好玩，好玩的遊戲不益智

        幾個小孩子圍坐在一起玩遊戲，理應是一幅快樂又美麗的圖畫，但我看到的卻只有悲哀，因為他們在玩「益智遊戲」。

        玩遊戲就因為遊戲好玩才會玩，不好玩的遊戲玩來幹啥，不如不玩。對我來說，好玩和益智是互相排斥的，沒有一個遊戲同時好玩又益智，只有好玩而不益智的遊戲，和益智而不好玩的遊戲。

        說回那幾個玩「益智遊戲」的孩子，他們在父母的「監視」下「玩」著「遊戲」，實情卻是在溫習，因為他們所玩的遊戲是這樣的，孩子們輪流用英文說一個水果的名稱...到了這個時代，天真的不再是孩子，而是父母，父母都天真的以為，替溫習加上「遊戲」的名號作掩飾，沉悶到極的知識都會變得有趣。請這些父母自己把遊戲玩一次，大家輪流說水果的名字，你覺得這樣很好玩嗎？連自己都覺得不好玩的遊戲，卻「強逼」孩子去玩，難道你以為孩子會玩得開心嗎？

        若質疑這些父母，說他們的孩子根本玩得不開心，他們又會有個美麗的藉口作反駁，「寓學習於遊戲」。不過，究竟為甚麼要「寓學習於遊戲」？遊戲就是遊戲，為何要把學習混在其中？孩子一個星期五天，甚至六天七天都在學習，每天到學校吸收沒甚麼實際用途的知識，回家做浪費時間的功課，假期還要上苦不堪言的補習班興趣班，孩子的生活只剩下小小的遊戲時間，為甚麼父母還要把這僅餘的遊戲時間都變成學習時間？難道孩子還學習得不夠嗎？

        就結果而言，孩子的確是在「遊戲」，但由於要「寓學習於遊戲」，孩子被允許玩的遊戲就限制了是「益智遊戲」。嚴格來說，所謂的「益智遊戲」其實並不能稱得上是遊戲。在父母的定義中，「益智遊戲」所指的，就是「數學計算遊戲」、「中文閱讀理解遊戲」、「英文文法填充遊戲」...這些是遊戲嗎？！我敢肯定，沒有人會對這些「遊戲」產生任何興趣，除非是被虐狂。「玩」這種遊戲，根本就與做補充練習無異。

        在我看來，那些孩子非常不幸，一提起遊戲，他們想到的就只會是「益智遊戲」，更可悲的是，在父母的監督下，他們沒有機會玩好玩的遊戲，或者，他們就以為「遊戲就是這樣的，遊戲就應該是益智的」。

        玩遊戲，任何人都只會選好玩的來玩，而其中一樣好玩的遊戲就是那些血腥暴力、殺人放火的game。父母大都不讓孩子接觸這些game，怕孩子學壞。無錯，的確有人因為玩過這種game之後在現實世界中殺人，但請看清楚，這種事件沒有任何一件是發生在中國的，中國人的孩子是不會受game影響而去犯法的，一來他們沒有這個膽，二來他們不會混淆遊戲世界和現實世界，在遊戲世界中做到了在現實世界中不能隨便做的事了，為何還要在現實世界冒著各種風險再做一次。事實上，這些game之所以吸引人去玩，就因為人能夠在遊戲世界中做到在現實中不能做、做不到的事，不像「益智遊戲」，內容平平無奇，每天的生活都接觸到。

        說一句老掉牙的說話「工作時工作，遊戲時遊戲」，孩子在遊戲時就不要「耍手段」要他學習了，既然要玩遊戲，就玩好玩的，不好玩的，碰也不要碰。所以，做父母的，不要再對你那個還在讀幼稚園的孩子說「我們來玩串字遊戲吧。」，別以為將紙和筆換成了字母積木就很有趣，那只是你自欺欺人一廂情願的妄想而已。一個人只有在童年時才能不顧一切盡情的玩，有機會玩就讓孩子去玩吧，長大後就再沒有機會了。








相關文章：
補充練習是孩子最好的朋友
教壞細路

吸煙又關你乜事

        看了這段片，憤怒了，這人所說的儘是些自私的歪理。

        雖然我沒有吸煙，至少現在仍沒有，但我也能夠理解煙民的感受。任何人都有吸煙或不吸煙的自由，你可以選擇不吸煙，但不可以阻止別人選擇吸煙，頂多只可以用「吸煙會生肺癌」這種無聊的理由勸人不要吸煙（基本上是完全無用的，怕生肺癌的人自然不會碰煙，不用你勸）。當然，不吸煙的人有不吸煙的權利，但同時吸煙者都有吸煙的權利，我們不可以因為「不吸煙的人比較多」而只顧不吸煙的人的權力，實行全面禁煙，這根本就是一種大眾的自私。少數服從多數在這裡是行不通的。

        不吸煙的人拿著「我有權不吸二手煙」作武器要求全面禁煙，於我看來，這只不過是三歲小孩的任性行為。孩子討厭吃蔬菜，用「我有權不吃蔬菜」為理由，要求家裡全面禁菜，全家人都不准吃蔬菜，你會認為這是合理的要求嗎？同樣地，因為自己討厭吸煙，就要求全面禁煙，全部人都不准吸，這不又是一個不合理的任性的要求嗎？不吸煙的人不想吸到二手煙，但換個角度，站在吸煙者的立場看，如果可以，他們才不會呼出二手煙來跟你「分享」，煙是我用錢買的，為何要讓你吸。

        然後，不吸煙的人又會拿出另一個藉口「吸煙污染環境，危害人體健康」來阻止別人吸煙。這個理由在某程度上是合理的，但請先搞清楚一個事實「到底弄髒你個肺的是甚麼東西？」。事實上，造成空氣污染的來源九成是汽車廢氣，相較之下，煙所造成的破壞微乎其微。如果你認為你有權呼吸新鮮乾淨的空氣，請你先去要求全面禁車，否則，即使讓你「成功爭取」全面禁煙，你個肺始終不會乾淨。

        也許會有人說「不會影響到其他人的話，甚麼事都可以做，而吸煙會影響到其他人，所以不能做」。我認同不影響到人就可以做，但為甚麼會影響到人就不可以做？人一日生存在有其他人存在的環境之中，一日都在影響他人，沒有一件事是完全不會涉及到其他人的。再說，「要求全面禁煙」這一回事不正是在嚴重影響吸煙者嗎？

        其實作為吸煙者，已經作出了非常大的讓步，大部分公共地方都禁煙，只劃出一個小小的吸煙區給吸煙者，吸煙者只能「瑟縮」在那板間房般大小的空間內吸煙，但那些邊皺眉邊掩鼻邊急步走開的不吸煙者還得寸進尺、趕盡殺絕，想把吸煙者那僅餘的一小塊空間都奪去。那些不吸煙者又會說「二手煙會從吸煙區飄出來呢」。那又可以怎樣？難道要把吸煙區密封起來，把吸煙者全部隔離？的確，有些吸煙者會不守規則的在吸煙區以外的範圍吸煙，但這與禁煙與否完全扯不上任何關係，這是自律的問題。就算真的全面禁煙，那些不自律的吸煙者仍是會當著你面前吞雲吐霧。

        我認為全面禁煙是絕對不可行的，一樣已經存在的東西，是沒有可以變成不存在的。既然香煙已經存在著，即使你把所有香煙都銷毀掉，把所有煙廠都炸掉，使到市面上找不到任何一支煙，關於煙的記憶、對於煙的感覺，仍然會存在於吸煙者的腦海中。要做到全面禁煙，唯一的方法就是煙從來沒有存在過。再說，全面禁煙也是不人道的。如果你十分喜愛吃榴槤，但有一群人走出來說「我們受不住榴槤的『香氣』」，然後全世界都禁止種榴槤、賣榴槤、吃榴槤，你會有甚麼感受？站在吸煙者的立場看，全面禁煙根本就是剝削人權。如果有一天，一個「極端」環保組織走出來說「為保護環境，全面茹素」，食肉大的你會接受嗎？同樣，一直吸煙的人能夠接受全面禁煙嗎？吸煙已經成了他們日常生活的一部分，跟一日三餐一樣重要。

        每一個人都有權利，但不能只著重某一些人的權利而剝削了另一些人的權利，最好能夠平衡到各個站場的人的權利，但若做不到，雙方都要作出些讓步，吸煙者都已經「屈」在吸煙區裡，為何不吸煙的人不肯作出些讓步，不想吸煙二手煙的話，走開就可以了。究竟吸煙者做錯了甚麼，讓你連一支小小的煙也不讓他們吸？

無‧無創意

        若要你畫一幅畫，裡面要包括一隻鳥、一棵樹和一間屋，你會畫成怎麼樣？印象派的我不清楚，但寫實派的應該會畫一隻平平無奇、遍佈全香港每一個角落的麻雀，一棵上面無果實、無花、無葉，甚至部分樹枝因安全理由被砍掉的「樹」（嚴格來說已經不是樹了）和一棟外牆醜陋至極、分不清到底是「頂峰」還是「豪庭」的豪華屏風樓。

        現在請你看看自己畫了些甚麼，然後再看看小克的這幅作品（還是我應該稱之為一篇文章？），是不是一模一樣呢？為何我們畫鳥就一定是這個樣子？為何我們畫樹又一定是那個樣子？為何我們畫的屋的屋頂是三角形還有個煙通？你有見過一隻鳥是這個樣子的嗎？你有看過樹幹如此粗壯，樹葉如些茂盛的蘋果樹嗎？你又有住過屋頂冒著煙，門前有個美麗的花園的屋嗎？全部都無！蘋果樹當然有人見過，但那個不是香港人，更不是在香港看見的。三角形的屋頂，即使是村屋也不會有。最離譜的是，鳥竟然被畫成「V字下面加一橫」，我真想知道把鳥畫成這樣的人究竟在宇宙的哪一個角落見過這種鳥，我更懷疑，這是生物嗎？

        不單只小孩子會把畫畫成這樣，不單只大人會把畫畫成這樣，整個社會都把畫畫成這樣。這不是小孩子的問題，也不是大人的問題，而是整個社會的問題。但這個問題的根本並非「人們缺乏創意」，而是「人們習慣扼殺創意」。

        打從出生開始，孩子的創意一但被大人發現，都必定會被迅雷不及掩耳的破壞掉。給孩子一張畫紙、一盒蠟筆，然後你坐在孩子旁邊，期待著孩子發揮他的藝術天份（而不是創意），畫出一幅舉世大作，或至少畫出一幅「正常」的圖畫，但過了不久，你就發現孩子把蠟筆到處亂丟，或是用著「錯誤」的顏色繪畫著「錯誤」的圖畫（例如紫色的天、紅色的海、緣色的太陽），這時你就會大叫「不對！」，抓住孩子的手「教」他「鳥是這樣畫的，樹是這樣畫的，屋是這樣畫的」，儘管這些東西你從來沒有親眼見過。這個時候，孩子的創意就徹徹底底的被你破壞掉了，原本孩子是充滿創意的，未被「常規」「污染」的人是最具創意的，孩子本來正在發揮他的創意畫一些不符合「常規」的東西（雖然原因是他不認識「常規」），但卻被你以「錯誤」為理由扼殺掉了。

        創意，就是衝破傳統框架限制，做/造出一些從來未有人做過的事物。所以，創意並沒有所謂的「錯誤」，或者可以這樣說，沒有錯謂就沒有創意。但從另一個角度看，創意就代表著不遵守規則，破壞固有規範的意思。而人們很多時候都只看到創意的這一層意義，對違反常規的事情感到恐懼，即使自己的腦海裡有個富創意的完美計劃、設計，都從來不敢在別人面前提出，生怕這個計劃其實沒有創意，只有滑稽可笑。

        人不但不敢發揮自己的創意，更會非常熱心的阻止其他人發揮創意。

        中學生為考試分數逼於無奈要作不實用的實用文，學生在這些文章裡沒有機會發揮創意，我無話可說。但小學生作的文理應是富有創意的。我以為，如果學生有能力，把「我的志願」寫成一首詩也是可以的，但事實卻不然。若學生真的寫了一首「我的志願」詩，教師只看了第一行，就會寫上「錯格式，重作」。究竟是誰決定「我的志願」一定要用「我的志願是...」或「我希望成為一個...」這種無聊到極的句子作開頭？甚至，若學生寫了「我的志願是巴士司機/售貨員/收銀員」，教師的評語就會是「離題，重作」，彷彿在告訴學生「你寫的這個不是職業啊，你應該寫教師/警察/消防員/醫生/律師才對啊」。順帶一提，原來寫「我的朋友是一隻狗」也算是離題，那麼「狗是人類最好的朋友」又是甚麼意思。我以為，一篇中文作文，只要學生寫的是中文字，文章裡面沒有粗口，學生寫甚麼都可以，教師都應該收貨，但事實卻相反，學生甚至可以在中文作文裡使用英文字，但卻被限制作文的題目、作文的格式、作文的內容。

        結果，學生每次作文都是在寫範文，幾乎連「我的媽媽」，每一個學生都要寫得一模一樣。於是學生不想作，教師不想改。全班三十篇一式一樣的文，誰想看。如果讓學生在作文題目上自由發揮，忠於自己的寫「我的志願是清道伕」，記述事寫的寫「記一次助人的經歷—我幫朋友打爆機」（而不是扶盲人過馬路或幫阿婆執橙），這樣的話，讀小學生的文章應該是非常有趣的事。雖然這樣的文章只是將事實寫下來，但某程度上極具創意，因為從來沒有人這樣寫，從來沒有人夠膽這樣寫。

        要真正的創意作文，我想應該把作文題目全部改掉。現在是甚麼時代，五十年前寫「記一次難忘的經歷」，五十年後仍是寫「記一次難忘的經歷」。如果題目不變，而內容隨時代改變，這是沒有問題的，但事實是，無論哪一個時代，這個難忘的經歷不是生日會有驚喜，就是陸運會得獎，把難忘的事寫完又寫，人人都寫，這件事都要變得不難忘了。把題目全部改掉吧，不要再寫志願難忘敬愛助人了，寫寫「如果我是一條車胎」、「當太陽由西邊升起」、「我的牙刷」...那麼學生就不再有那些歷史悠久的範文抄考了，不論想不想，敢不敢，都一定要找些創意出來。不過最重要的還是，教師不要隨便寫下「離題」二定，沒有一篇文章是完全與題目分離的，學生望著題目開始寫，文章總會有一些部分與題目有關的。再說，離題又如何，為甚麼一定要文章遷就題目，不能題目遷就文章嗎？離題不一定要改文章內容，改題目就可以了，又不是考試。順帶一提，我在這裡寫的東西通常都是寫完才決定題目的。

        人人都是與別不同的，所以人人都應該有與別人不同的創意，問題只在於你想不想，敢不敢運用這些創意。







相關文章：
你的孩子懂得八國語言，真可憐
校學 

平凡的不平凡家庭—《The Kids Are All Right》

本文可能透露部分劇情

        香港社會不接受同性婚姻，其中一個很重要的原因是，由同性戀者組成的家庭不能育有子女，至少子女不是由「正當」的方式得來的，不是領養就是「借種」。再者，人們認為這些孩子不能生活在一個「正常」的家庭之中，他們只能有父親或母親其中一個，與一般人相比，始終缺少了一些重要而且基本的東西，故此他們無法得到「正常」的成長。不過，未試過又怎能妄下定論呢？「在同性戀家庭中生活的孩子得不到正確的成長」只是人們單憑直覺而非證據所得出的一廂情願的結論罷了。

        要談這部電影，就先從電影的中文片名談起吧。《非單親關係》這中文片名罕有地改得非常貼切，「非單親」三字點出了同性戀家庭與一般家庭的分別。同性戀家庭中，有兩個母親或兩個父親，既然是兩個，就不能說是單親了，但是，家庭中又缺少了父親或母親，那麼也不能說是雙親，這只能說是雙親家庭和單親家庭之外的第三種情況。不過，同性戀家庭與其他家庭除了在家長的性別上有分別之外，在其他任何方面，在本質上都是一樣的。

        電影講述Nic和Jules兩個女同性戀者所組成的家庭，她們的孩子Joni和Laser是「借種」生出來的。在女兒Joni 18歲之前，這個家庭的生活都相安無事，孩子並沒有因為兩個母親是同性戀者而變成同性戀（事實上，性向絕對不會因為這種原因而改變）。忽然有一天，Joni發現了她的生理學上的父親Paul，並跟Laser瞞著兩個母親私底下與他見面。後來，雖不至於成為家庭的一分子，但Paul也在各方面影響著這個家庭，他不時與Joni和Laser見面，又與她們的母親聚會。在偶然的機會下，其中一個母親Jules在Paul的家替他設計花園，卻慢慢地由花園走到了床上，於是Paul成了第三者，最後更被Nic發現了...

        對於「同性戀家庭中的孩子得不到正確的成長」這種沒有根據的定論，電影的英文片名《The Kids Are All Right》就將之轍底的推翻了。雖然生活在同性戀家庭之中，Joni和Laser都得以正正常常的成長，若不知道他們的兩個母親是同性戀者，單是看孩子的行為，完全不會聯想到任何問題。而且，在整個故事當中，圍繞在這個家庭周圍的人，包括Joni和Laser的朋友，都沒有向這個家庭投以任何歧視的目光。同性戀家庭中的親子關係其實與一般家庭無異，孩子與母親有時相處融洽，有時又會吵架，他們會一起看電視，女兒覺得自己長大了對母親有反叛的行為，他們所做的事不就跟普通的家庭一模一樣。一般的家庭有機會出現的婚外情，同性戀家庭也一樣會有，Jules背著Nic跟Paul發生關係，之後被Nic發現（我認為Jules不是性向改變了，而只是單純的性慾問題）。總而言之，一般家庭會做的，同性戀家庭也會做，同性戀家庭其實與一般家庭沒有甚麼大分別。

        要我說的話，同性戀家庭比較接近單親家庭。在單親家庭中，只有母親或父親照顧孩子，人們會擔心這些孩子或許會得不到最佳的照顧，可能會因為缺少了母愛或父愛而產生心理問題，然而事實證明了兩者並沒有直接關係。在照顧孩子方面，我認為同性戀家庭甚至比單親家庭更為優勝，雖然兩種家庭都只有一個性別的家長，但同性戀家庭中有兩個家長，兩人可以分擔工作，一人外出工作，一人在家照顧孩子，不會像單親家庭般，母親整天在外工作，無暇照顧孩子，導致親子關係變差。這樣看的話，同性戀家庭絕對比單親家庭更好，對孩子的成長更有幫助。所以，既然社會接受單親家庭的存在，也應該接受同性戀家庭。

        話雖如此，我也不能否認同性戀家庭存在著一些其他家庭所沒有的、難以解決的問題。其中一個就是稱呼的問題，家庭中有兩個母親，孩子對兩個母親都叫「媽」，那麼孩子到底是在叫哪一個媽。另外，兩個母親對孩子說話時會說「Your mum and I」，雖然不至於讓孩子混淆，但感覺上始終有點奇怪，這好像在說「我和我」一樣。另外一個問題是，孩子在學習性別獨有的知識時的問題，Joni是女孩子，在這方面沒有問題，但Laser就可能有問題了，不是說母親不能有關於男性的知識，但母親始終不是男性，即使擁有很多關於男性的知識，也不能完全的理解和解決男孩子的問題。

        不過，我認為同性戀家庭所面對的最大問題不是出於自身，而是來自社會對他們的歧視。即使在美國，也不是所有人都接受同性戀者和同性戀家庭，始終會有人歧視他們，基於歧視，一連串的問題也就隨之而出現。事實上，沒有人期望過社會會對同性戀家庭作出特別的優待，或在問題上提供協助，而只是希望社會不再歧視他們，把他們當成一般的家庭來看待就是最好的幫助了。


        電影在故事方面非常成功，在百多分鐘裡述說了同性戀家庭平凡的一面，雖然由頭到尾都只是平鋪直敘，甚至可以說沒有出現過高潮，就連發生婚外情那一段也沒有高潮的感覺，但卻完全不會讓人感到沈悶。不過在畫面構圖和技巧方面就乏善足陳，雖然沒有特別差的地方，但也找不到特別好的地方，所有鏡頭彷彿除了記錄人物的對白和行動之外就沒有其他用途。導演似乎並沒有描述環境氛圍之類的打算，場境與場境之間可以說非常緊湊，過場的時候完全沒有一兩秒的空鏡，而是直接開始人物之間的對話。甚至可以說，若不是因為要配合人物的活動，根本就不需要轉換場境。我覺得這個做法非常適合，整部電影講述的是人與人之間的關係，而不論是甚麼起境都對人的關係沒甚麼影響，所以只著重人物的活動和對話就可以了，若對環境作過多的描述反而是浪費時間。

        另外，電影在演員的選擇上非常出色，或者應該說，這樣的演員選擇才是正常。有時一些電影不知道是甚麼原因，找來兩個樣子差不多的人演出兩個不同的角色，但設定上卻不是兩胞胎之類的東西，結果觀眾稍為不留神就會把角色混淆了（或者其實是導演不覺得兩人樣貌相似）。這部電影選取的演員全部都在其外貌上有各自的特色，即使不太留心，也能夠輕易的分辨誰是誰。

        在劇情方面其實也有一點需要批評一下，就是幾乎沒有描寫過周圍的人對這個同性戀家庭的反應。雖然不至於完全沒有，但份量實在太少，勉強算得上的就只有Joni和Laser跟朋友一起的幾場，以及Jules和Nic跟鄰居（還是朋友？）聚會那短短的一場，彷彿這個家庭從世界獨立了起來一樣，而且這幾場的內容都沒有涉及到同性戀的題材上，也就是說電影沒有刻意描寫旁人對同性戀家庭的感覺和看法（還是刻意不描寫？）。我認為既然電影是講述同性戀家庭的，就應該也包括圍繞這個家庭的人和事在內，這樣整個故事才會更加完整。

        無論如何，這都稱得上是一部好電影。縱然已經有很多人拍過同性戀為題材的電影，但大部分都只涉及到同性戀者的愛情或社會對同性戀的看法的層面，絕少有論及同性戀者的家庭，而這部電影則做到了，不但以輕鬆幽默的方式訴說了同性戀家庭的生活，更藉此證明了同性戀家庭也可以是美滿的家庭。







相關文章：
同性戀不是罪—《Prayers for Bobby》

「健全」的傷殘人士

如果你不知道甚麼是GID，這先閱讀GID不是病



        如果一個孩子一生出來只有左手而無右手，你理所當然的會為他裝上義肢。如果一個孩子一生出來有兩個鼻，你理所當然的會為他施手術，切除其中一個。對於一個身體「不正常」的人來說，這些都是再合理不過的行動，進行這些行動，為的都是使殘缺的身體儘量變得「正常」。但有些時候，人們會視一些身體有殘缺的人為正常，這可能是因為人們看不到這些人的身體上的殘缺，但我認為原因其實是人們根本就視這些殘缺為正常。

        傷殘人士所指的就是身體缺少了一些應該有的部分或器官，或出現了一些多餘的部分或器官。在一般人的印象中，傷殘人士就只包括少了一隻手、少了一條腿、瞎了眼、聾了耳、要坐輪椅等等的表面上看得見身體殘缺的人，而往往忽略了身體裡面有所殘缺的人。對我來說，GID也是一種身體傷殘，因為GID的人一出生就缺少了一個應該有的性器官，同時有另一個多餘的不應該有的性器官。

        雖然GID的人缺少了應有的東西，擁有了不應有的東西，但看在旁人眼裡，他們的身體是絕對「正常」的，人們所看到的就只有「XX染色體長出子宮，XY染色體長出陰莖」，所以就覺得完全沒有問題，從而得出身體健全的結論。但對於擁有這個身體的人而言，這個身體是絕對「不正常」的，她會覺得「我明明是女性，為何會長有陰莖，這是錯誤的」。說到底，這個身體不是屬於任何其他人，而只屬於擁有這個身體的人，所以這個身體正常與否，就應該只由擁有這個身體的人決定。所以，這個身體會被定義為不正常，然後或許這個人會選擇進行性別重置手術，務求使「不正常」的身體儘量變得「正常」。這個行動與裝上義肢或切除一個多餘的鼻在本質上都是一樣的，都是再合理不過的。

        以一個以男性身體被生下來的女性為例，她身體上的男性性器官不是屬於她的，那是她不應該有的，切除掉是理所當然的，而她的身體又缺少了一個她應該擁有的女性性器官，那麼以人工方式造一個（縱然功能不及天然的）也是絕對合理的。然而，對於這般合理的事情，一般人卻只會投以鄙視的目光，視這些想辦法讓自己變得「正常」的「傷殘人士」為變態，反覆在心裡詢問（不會真的問，因為他們不敢接近這些「傷殘人士」）著「為何這些人可以做出切掉自己的性器官這般變態又恐怖的事情？！」不過，這個問題本身就有問題，那個性器官不是屬於那個人自己的，所以她所切除的不是自己的性器官，而是一個不屬於她，更不屬於任何人，意義與癌細胞差不多的不應該存在的東西。

        無論做手術與否，GID的人的生活都是非常辛苦的，因為不論他們把那個錯誤的東西切掉或留著，社會始終都只會以他們原本的生理性別去看待他們。XX就是女，XY就是男，這是任何手術都無法顛覆的可悲事實。

        人的性別分為三層意義—心理性別（sexuality）、生理性別（sex）以及社會性別（gender）。其中心理性別是最根本的，亦即是說心理性別才是人的真正性別。心理性別所指的就是人的意識對自身作出理解然後判斷出的性別，簡言之即是「人覺得自己應該是」的性別。生理性別不需要特別解釋，就是生物學根據染色體和身體上的性徵所定義的性別。社會性別就是社會上的其他人對一個人所定義的性別，也就是一個人的身份證上所標示的性別，社會性別通常與生理性別相同，舉例來說，生理性別為男性的人通常都會作男性打扮（就算是GID的人，也很大機會由於社會壓力而被逼根據自己的生理性別作打扮），因此看在他人眼裡，這個人就是一個男性，所以這個人的社會性別就被決定了是男性。以一個男兒身女兒心的人來說，她真正的性別，亦即是她的心理性別是女性，而她的生理性別和社會性別都是男性，若她能夠完美的打扮成一個女性而不被人所識穿，她的社會性別就會是女性。

        不論用甚麼方法，人的心理性別都是絕對無法改變的，生理性別也只能夠在一定程度上被改變，因為即使把男性性器官切除，身體細胞裡的染色體始終是XY，唯一能夠徹底被改變的就是社會性別。GID的全寫Gender Identify Disorder所指的就是人不接受自身的gender，也就是社會性別。換句話說，GID的人所渴望改變的其實是自身的社會性別。

        一個心理性別為女性的GID的人會用她的男性身體作女性打扮，她會穿女性的衣服，化女性的妝，但她並非單純的想打扮成女性，她所希望得到的是打扮成女性這行為背後的象徵意義，也就是被別人看待為女性。一些選擇進行手術的人所希望改變的不只是自己錯誤的身體，他們更希望藉著改變身體來改變別人眼中的她的社會性別。對GID的人來說，進行手術與否其實並不是最重要。如果社會能夠以其心理性別來決定其社會性別，一個女生不會介意自己的身體長著尾巴，切除不是必須的，而是錦上添花而已。相反，若社會無論如何都以染色體來決定人的社會性別，不管一個女生切除尾巴與否，社會始終會視她為男性。

        我們的社會愈來愈進步，但這並不包括人們的思想。無論過是多少個世紀，人們都從來沒有認同過GID的問題的存在，甚至連接觸或思考也沒有嘗試過，一提起變性，人們的腦海裡就只會浮現出「變態」二字，若人們發現他們身邊的人是變性人，他們的反應絕不會是「哦，原來如此」或「那又如何」，而只會是「譁！」然後驚惶失惜的跑開，彷彿在他們面對的不是一個人，而是一堆核輻射，不，人們應該認為變性人比核輻射恐怖百倍。除了恐同症，整個社會也患了GID恐懼症，不，應該是變性人恐懼症，因為人們所知道就只有變性人，他們根本就不知道甚麼是GID。

        對GID的人來說，他們最需要也唯一需要的是社會層面的身份認同。若社會能夠視她為女性，給她發一張性別一欄標示為女的身份證，讓她合法地與男性結婚，身體有沒有長著尾巴又有甚麼所謂。







相關文章：
性別不只男和女
GID不是病
《我是男校畢業的女生》