乜都漫畫化

        漫畫是漫畫，文學是文學，歷史是歷史，藝術是藝術，漫畫與其他各種書籍的界線劃分得非常清楚。漫畫就只應是漫畫，不應有其他領域的東西夾雜在裡面。

        漫畫就是用連續的圖畫說故事，那麼漫畫就只需要圖畫以及故事兩個元素。但事實是，現在的漫畫多了歷史、藝術，甚至心理學、哲學的元素在裡面。文學包括小說，歷史當中有故事，藝術也有藝術史可以構成故事，用漫畫的形式說這些故事也勉強說得通。不過，心理學、哲學沒有故事了吧，用漫畫來說就說不通了。

        漫畫就是因其文字不多，多圖畫，故事天馬行空才吸引人去讀，而文學歷史藝術心理學哲學的書籍一般都給人沈悶沒趣的感覺，沒有需要絕不會碰。也許是出版商和漫畫家以為用漫畫為沈悶的知識形書籍作包裝，就可以增添其趣味和吸引力。我不知道用漫畫包裝書籍的效果如何，唯一可以肯定的是我對此方法非常厭惡。

        除了小說歷史等本身就是故事的書以外，其餘本身沒有故事卻硬作故事的書弄成漫畫，我一概不接受。我不覺得用圖畫取代文字展示內容就能使沈悶變有趣，沈悶的東西無論用何種方式展示，都只會是沈悶的。難道從來不看心理學書的人會看《夢的解析（漫畫版）》嗎？難道從不看哲學書的人會看《悲劇的誕生（漫畫版）》？（我想市面上是確實有這兩本書的）以漫畫的方式展示嚴肅的知識，只會突顯其兒戲、幼稚。書本沈悶之處在於其內容，而非其形式，縱使形式改變，若內容不變，書仍舊沈悶。

        漫畫化絕對是社會逐漸變得不愛看書的最佳證據。若你面前有兩本書，內容一樣，一本是漫畫，一本是文字，你會看哪一本？我想多數人會選擇漫畫。（還是兩本也不看？）曾聽聞，書店為增加銷量，將插圖稍多的小說放到漫畫區。上一代的教科書甚少有圖畫，這一代的教科書，圖畫所佔部分快要多過文字了。

        也許漫畫化其實是符合人體構造的，科學家都證實了人類處理圖象的能力較處理文字的能力為佳。

        究竟，漫畫化是進步還是退步呢？